IL TRIBUNALE DELLA LIBERTA'
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
PREMESSO IN FATTO
Con decreto del 31 gennaio 1992 il g.i.p. presso la pretura
circondariale di Trani, su richiesta del p.m., disponeva il sequestro
preventivo di alcuni silos utilizzati dalla S.OL.VI.C. s.r.l. per lo
stoccaggio delle acque di vegetazione, ritenendo che la utilizzazione
di tali silos, privi dei bacini di contenimento prescritti
dall'autorizzazione provinciale ottenuta dalla societa', ed in
assenza di registrazione dei quantitativi delle acque stoccate sui
registri di carico e scarico costituisse una situazione di grave
pericolo e di violazione della disposizione di cui all'art. 19 del
d.P.R. n. 915/1982.
Avverso il provvedimento citato proponeva tempestivo riesame il
difensore del legale rappresentante della societa' citata.
All'udienza in camera di consiglio svolta innanzi a questo tribunale,
dopo la relazione del giudice incaricato, il p.m. presso il tribunale
comparso, richiamandosi a note scritte, richiedeva che fosse
dichiarata la nullita' dell'udienza, per mancata comunicazione di
avviso al p.m. presso la procura circondariale procedente ed in
subordine, ove questo collegio non ritenesse di poter consentire la
richiesta partecipazione, in forza dell'art. 324, sesto comma, del
c.p.p., sollevava eccezione di incostituzionalita' di tale norma, in
quanto contrastante con il disposto dell'art. 76 della Costituzione.
La difesa, pur dichiarando di ritenere infondata la richiesta di
partecipazione, formulava istanza di invio dell'avviso di udienza al
p.m. della procura circondariale competente, al fine di consentirle
l'analisi del merito.
CONSIDERATO IN DIRITTO
L'art. 324, sesto comma, del c.p.p., applicabile ex art. 322 del
c.p.p. anche nel procedimento per il riesame del decreto di sequestro
preventivo, sancisce che la legittimazione a partecipare al
procedimento stesso ed a ricevere l'avviso dell'udienza camerale
spetta al p.m. La genericita' della previsione normativa impone nella
specie l'applicazione del principio, basilare nel nostro sistema
processuale, che vuole la competenza del p.m. strettamente collegata
con quella del giudice presso il quale il primo e' costituito.
Trattasi di principio che trova il suo fondamento nell'art. 51 del
c.p.p. e negli artt. 2 e 70 dell'ordinamento giudiziario (come
sostituiti dagli artt. 2 e 20 del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 449) e
rispetto al quale non sono previste deroghe per il riesame e
l'appello in materia di misure cautelari.
Una tale interpretazione del complesso sistema normativo, che
impone l'esclusiva legittimazione del procuratore della Repubblica
presso il tribunale del riesame, e' stata di recente affermata a
sezioni unite dalla suprema Corte di cassazione con decisione n. 278
del 31 maggio 1991.
Pertanto rilevante e non manifestamente infondata si appalesa la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 324, sesto comma,
del c.p.p.
La questione e' rilevante perche' implica la individuazione del
p.m. legittimato a partecipare all'udienza camerale di discussione
del ricorso per riesame. Ne' la rilevanza puo' considerarsi venuta
meno per effetto dell'acquiescenza della difesa alla richiesta del
p.m., atteso che la materia non puo' ritenersi rientrante nella
disponibilita' delle parti, posto che la partecipazione del p.m.
legittimato attiene al corretto svolgimento del processo e le rela-
tive norme sono di ordine pubblico. Ne consegue che ove all'udienza
camerale partecipasse un p.m. non legittimato la irritualita' del
procedimento comporterebbe la nullita' dell'udienza e di tutti gli
atti successivi, ai sensi del combinato disposto di cui agli artt.
178 e 180 del c.p.p. (Cass. sez. III, 30 maggio 1991, n. 2491).
Cio' premesso rileva il tribunale che l'art. 324, sesto comma, del
c.p.p., nella parte in cui prevede la legittimazione a partecipare al
procedimento del p.m. presso il giudice del riesame, si pone in netto
contrasto con la precisa volonta' del legislatore delegante.
Invero, con la direttiva n. 3 dell'art. 2 della legge n. 81/1987
e' stato imposto il principio per cui nel procedimento penale deve
essere attuata la "partecipazione dell'accusa e della difesa su basi
di parita' in ogni stato e grado del procedimento". Ritenuto che la
locuzione "in ogni stato .. del procedimento" ricomprende anche lo
sviluppo incidentale del procedimento di primo grado innanzi al
tribunale della liberta', e' evidente come l'art. 324, sesto comma,
del c.p.p., non consenta all'accusa di partecipare su basi di parita'
con la difesa.
La disparita' emerge ove si consideri la delicatezza della fase
delle indagini preliminari in cui si inserisce la fase incidentale
del procedimento di riesame e la necessita' per il p.m. che quelle
indagini conduce di effettuare una "discovery" degli indizi gia'
raccolti che consenta da un lato di ottenere la conferma del
provvedimento cautelare richiesto e dall'altra di non pregiudicare
l'ulteriore corso delle indagini.
La necessita', ai fini dell'attuazione del principio di parita'
delle parti processuali della partecipazione del p.m. che sta
compiendo le indagini emerge ancor piu' evidente ove si consideri
che, a norma del combinato disposto degli artt. 324, quarto e settimo
comma, e 309, nono comma, del c.p.p., chi ha proposto il riesame ha
facolta' di enunciare motivi nuovi davanti al giudice del riesame in
sede di udienza camerale fino a che non abbia inizio la discussione e
che il tribunale puo' decidere anche sulla base degli elementi nuovi
addotti dalle parti nel corso dell'udienza. Ne consegue che un p.m.
diverso da quello procedente non e' in grado di sostenere l'accusa a
fronte di prove a sorpresa addotte dal difensore.
Ne' l'esigenza di parita' e' idoneamente soddisfatta mediante il
coordinamento e la collaborazione tra i due uffici del p.m. a mente
dell'art. 371 del c.p.p. Invero, lo scambio di informazioni e la
trasmissione di atti contemplati da detta norma sono
istituzionalmente previsti in ipotesi di indagini collegate,
ontologicamente diverse dal procedimento incidentale di riesame, di
talche' lo scambio di informazioni costituirebbe un informale rimedio
di fatto rispetto ad una lacuna legislativa, comunque di per se'
inidoneo a fronteggiare gli elementi nuovi addotti dalla difesa in
udienza, in considerazione della imprevedibilita' dei medesimi.
La norma denunciata si pone allora in contrasto non solo con il
principio della parita' delle parti processuali sancito dalla legge
delega, ma anche con quello affermato dall'art. 112 della
Costituzione della obbligatorieta' dell'azione penale il cui
esercizio viene necessariamente compromesso ove gestito da un p.m.
diverso da quello che ha piena conoscenza delle indagini per averle
dirette.